Алито снова против истории

Вы читаете «Брифинг», еженедельный информационный бюллетень Майкла Уолдмана. Нажмитездесьчтобы получать его каждую неделю на свой почтовый ящик.

На прошлой неделе судья Сэмюэл Алито вернулся на свой любимый форум — на страницу с комментариями в Wall Street Journal. На протяжении десятилетий эта страница представляла собой бодрящую смесь проницательных эссе, шаблонных шаблонов правых и периодических теорий заговора. Заголовки сегодняшнего утра гласят: «Одержимость изменением климата — настоящее психическое расстройство» и «Рузвельт снова сделал депрессию великой». Теперь журнал, похоже, представляет новый жанр: историческую фантастику. В интервью Алито заявил: «Я знаю, что это спорная точка зрения, но я готов ее высказать. Никакое положение в Конституции не дает им полномочий регулировать деятельность Верховного суда — и точка». Смесь самовосхваления и тенденциозности была явно свойственной Алито, знакомой каждому, кто читал постановление Доббса.

Эта «спорная точка зрения» ошибочна как история, так и закон. Это также знаменует собой поразительное вмешательство судьи в продолжающуюся законодательную борьбу. Алито выступил с речью вскоре после того, как Юридический комитет Сената предложил закон, который потребует от Суда принятия обязательного этического кодекса, одновременно вводя более строгие правила отвода и раскрытия информации о подарках и поездках. Если бы такой закон был принят, он наверняка оказался бы на столе судьи.

Заявление Алито игнорирует долгую историю регулирования Конгрессом Верховного суда.

С годами Конгресс расширил (и сократил) размер Суда и изменил его юрисдикцию. Как недавно отметила моя коллега Марта Кинселла, Конгресс приложил руку к надзору за этическим поведением судей с момента его основания. Конгресс написал первую обязательную присягу для судей Верховного суда в 1789 году. Он установил правила отвода судей в 1948 году и правила раскрытия финансовых данных и доходов в 1978 году. Только в прошлом году двухпартийная группа законодателей ужесточила требования прозрачности в отношении операций судей с ценными бумагами.

Да, независимость судебной власти должна уважаться. Сдержки и противовесы имеют значение. Но Конгресс регулирует этику, например, в исполнительной власти — еще одной отдельной ветви власти. И федеральные прокуроры, и судьи должным образом контролируют неправомерные действия Конгресса. (Просто спросите недавно обвиненного члена палаты представителей Джорджа Сантоса из Нью-Йорка.) Законодательство по этике поддерживает основные сдержки и противовесы. И это отражает основную мысль: никто не настолько мудр, чтобы быть судьей в своем собственном деле.

Очевидно, что Суд нуждается в реформе. Общественное доверие к этому институту упало до самого низкого уровня, когда-либо зафиксированного опросами. Судьи работают в водовороте тайных спонсоров-миллиардеров, непризнанных конфликтов интересов, сногсшибательных сделок с книгами и щедро финансируемой политической машины Общества федералистов, которая сдвинула Суд вправо.

Обязательный этический кодекс должен стать лишь первым скромным шагом. Существует широкая и двухпартийная поддержка еще одной идеи: ограничения срока полномочий судей 18 годами. Никто не должен обладать такой большой публичной властью слишком долго. Бойкая настойчивость Алито в том, что Конгресс должен отказаться от этого, показывает риск неподотчетности института.

С годами, по мере того как власть Верховного суда росла, он превратился из поддержки судебного надзора в то, что критики слева и справа по-разному осуждали как судебный империализм. Алито добавил новый поворот: судебную наглость.